新闻是有分量的

联邦法院规定校园性侵犯听证会是“准犯罪”

肯塔基州的一个联邦法院 ,校园性侵犯听证会本质上是“准犯罪”,应向活动人士和联邦政府发出信号,表明必须采用正当程序权利。

约瑟夫·胡德法官在驳回肯塔基大学学生的诉讼时作出裁决,该学生试图阻止他的学校对他进行第三次性侵犯听证会(同样的指控)。 虽然被告学生对他的诉讼被驳回是不好的,但在这种情况下,法官的说明可能会在将来帮助其他学生。

这名学生使用化名John Doe,在面对第三名之前已经经历了两次听证会。 在第一次听证会上,他最初被认定应对性行为不端负责,但大学上诉委员会推翻了裁决,发现了Doe的正当程序权利受到侵犯,以及“学生行为准则”。 上诉委员会还裁定,校园调查员拒绝听证小组提供“关键证据和见证问题”。

订购了第二次听证会。 第二次听证会再次发现Doe负责,并判处他五年的停职。 Doe上诉,上诉委员会再次推翻了基于正当程序违规行为的裁决。 订购了第三次听证会,这引发了Doe的诉讼。

引用了雅戈尔·哈里斯Younger v.Harris)的说法,胡德拒绝了他要求停止听证会的请求,该法案确立了一项法律原则,要求联邦法院不要干涉州司法程序。

“根据雅戈尔的说法,本法院应当弃权,”有国家诉讼程序(1)目前正在审理中; (2)涉及重要的国家利益; (3)将为联邦原告提供充分的机会提出他或她的宪法主张,“胡德写道。

胡德必须确定校园听证会是否构成“国家诉讼程序”,并且他确定是这样的。 由于英国是“肯塔基州联邦的一个部门”,并且在刑事法庭上有许多正当程序,“裁决听证会既是'准司法',也是'准犯罪'。”

英国为Doe提供了比大多数学院和大学对被告学生更多的正当程序权利。 Doe能够让律师协助他参与诉讼,并且能够盘问证人,这是大多数学校缺席的两件事。 由于这个和其他程序保护,胡德做出了他的决心。

对于Doe来说,听证会的第三名不一定会有任何不同。 但对于其他被告学生而言,这项裁决可能有助于建立一个有益的先例。 确定校园听证会是“准犯罪”国家行为将要求他们提供正当程序权利。 当然,正如教育中的个人权利基金会所指出的那样,这样的裁决 ,例如那些使用“单一调查员”模式的学校。

“[C]当然,一个大学不应该逃避伴随着为性侵犯这样的严重罪行而尝试某人的道德义务,仅仅通过使其程序不像真正的刑事诉讼而更像是袋鼠法庭,”FIRE的主任写道政策研究萨曼莎哈里斯。

但是,这项裁决以及其他法官发现校园诉讼“ ”或者到被告身上,应该向活动人士和立法者发出信号,表明现政权不会持久。

Ashe Schow是华盛顿考官的评论作家。